Geschichtspolitik und liberale Demokratie

Wer Pluralismus zum zentralen Marker und Leitbild liberaldemokratischer Geschichtspolitik macht, führt damit zugleich auch den Beweis, dass es sich eben gerade nicht um eine „Diktatur" liberaler Eliten handelt.

• Eine Strategie ist, darauf hinweisen, dass es keinen Zwang zur einheitlichen und erst recht keine staatlich vorgeschriebene Erzählung über die Vergangenheit gibt, sondern diverse Deutungsangebote, über die öffentlich gestritten wird – innerhalb wie außerhalb der Geschichtswissenschaft.
   
• Die Pluralität der Deutungen und Erzählungen ergibt sich aus den unterschiedlichen Perspektiven der Historikerinnen und Historiker, der Bürgerschaft sowie der Politikerinnen und Politiker. Diese sozialen, kulturellen und politischen „Sehepunkte“ entscheiden auch darüber, was aus der Vielfalt historischer Vergangenheit überhaupt als wichtig befunden wird und deshalb in den Blick kommt.
   
• Die Geschichte selbst sollte als pluralistisches Gebilde imaginiert und präsentiert werden. Prämisse von geschichtspolitischen Erzählungen ist, dass Menschen in der Vergangenheit unterschiedlich waren und deshalb auch unterschiedlich wahrnahmen, deuteten, erlebten (was wissenschaftstheoretisch nicht bedeutet, sie ungleich zu machen, sondern lediglich, ihnen unterschiedliche, aber stets legitime Standpunkte zu unterstellen).
   
• Vielfalt und Komplexität in der Geschichte sichtbar zu machen heißt vor allem, sich von „Volk” und „Nation” als den primären historischen Subjekten zu verabschieden und „die Deutschen“ nicht als monolithischen Block oder überzeitliche Essenz darzustellen. Die Pluralität der Geschichten von Menschen kommt in Geschichten „Deutschlands“, oder „des Kaiserreichs“ oder „des Dritten Reichs“ kaum zur Geltung. Vielmehr wird die Komplexität hier reduziert und vergangene Realität letztlich unzulässig verkürzt – denn wer oder was ist eigentlich „Deutschland“, „das Kaiserreich“ oder „das Dritte Reich“? Stattdessen sollte man benennen, von welchen Akteurs- oder sozialen Gruppen jeweils die Rede ist. Dazu muss man wissen, welche unterschiedlichen sozialen und kulturellen Gruppen in welchen Epochen wichtig waren (z. B. wichtige Rolle ausländischer Arbeitskräfte im Deutschen Kaiserreich, beim Eisenbahnbau, beim Bau des Berliner Reichstagsgebäudes usw.). Liberaldemokratische Geschichtspolitik kann so auch zur soziologischen Grundausbildung der Bürgerinnen und Bürger beitragen.
   
• Rechtspopulistische Geschichtspolitik dekonstruieren: „das Volk“, „die Deutschen“, „die Germanen“, „die Preußen“ usw. lassen sich mit Blick auf den geschichtswissenschaftlichen Forschungsstand sehr schnell als Imaginationen der Gegenwart entlarven, die auf die Vergangenheit rückprojiziert werden und dann zu unzulässigen Anachronismen oder Verzerrungen führen. 

• Liberaldemokratische Geschichtspolitik muss ihren Fokus auf die Geschichte von Themen anstatt von hochgradig konstruierten nationalen Kollektiven lenken. Damit wäre auch wieder mehr Nähe zur Geschichtswissenschaft hergestellt, die heute vorwiegend systematisch und transnational historische Probleme und Phänomene erforscht.
  
  Beispiele wären:
  • Mobilität und Migration (Museen für Mobilität und Migration können die lange und wichtige Geschichte deutschsprachiger Auswanderung und Einwanderung nach Deutschland sichtbar machen).
  • Herrschaft und Protest (Probleme der Interaktion von Herrschenden und Beherrschten ziehen sich durch die Geschichte und sind breit erforscht. Sie könnten für den deutschsprachigen Fall wie auch vergleichend sehr viel stärker in der Geschichtspolitik akzentuiert werden.)
  • Rollenbilder und Praktiken von Männlichkeit und Weiblichkeit in der Geschichte könnten den weit fortgeschrittenen Forschungsstand zur Konstruktion von Geschlechtern geschichtspolitisch verwerten. Themen, die sich anbieten würden, wären auch Paarbeziehungen, Körpergeschichten über Verhütung, Schwangerschaft, Geburt, Abtreibung (als Phänomene, die Menschen und vor allem Frauen schon immer begleitet haben), Prostitution oder Erziehung.
  • Demokratie und „das Demokratische“ als ein Versprechen, das in der Moderne sehr viele Menschen mobilisiert, aber auch sehr viele enttäuscht hat. Die Geschichte der Demokratie als eines solchen Versprechens und seine schwierige Umsetzung zu beleuchten und dabei zu fragen, warum sie immer wieder Enttäuschungen mit sich bringt, würde auch der Orientierung in der unübersichtlich gewordenen repräsentativen Demokratie der Gegenwart dienen. 
  • Geschichte der Globalisierung seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, die in der Geschichtswissenschaft breit erforscht worden ist und Kausalbeziehungen zwischen wachsender globaler Interdependenz und der Abschottung von Staaten und Völkern voneinander aufgezeigt hat. Auch hier könnte eine thematisch orientierte Geschichtspolitik Orientierungsleistungen für die Gegenwart erfüllen.